Tòa án: Tòa phúc thẩm
Thẩm phán: Ngài Anthony Clarke MR, Laws & Thomas LJJ
Ngày bản án: 7 tháng 5 năm 2008
Tóm tắt: Lạm dụng thông tin cá nhân – Bảo vệ dữ liệu – Quyền con người – Hình ảnh – Kỳ vọng hợp lý về quyền riêng tư của Trẻ em
Xuất hiện: Jonathan Barnes QC (Bị đơn) Godwin Busuttil (Nguyên đơn)
Luật sư đại diện: Schillings cho Nguyên đơn; Solomon Taylor & Shaw bào chữa cho Bị đơn
Sự kiện thực tế
- D đã chụp một loạt ảnh của C, cậu con trai sơ sinh của nhà văn J.K. Rowling. Cậu bị cha đẩy xuống đường phố Edinburgh trong một chiếc xe đẩy có mẹ đi bên cạnh.
- Các bức ảnh được chụp một cách bí mật bằng một ống kính tầm xa. Một bức sau đó đã được đăng trên tờ Sunday Express.
- C (do cha mẹ anh ta là đại diện trong tố tụng) đã đưa ra tố tụng chống lại nhà xuất bản Sunday Express và D, một công ty hình ảnh thương mại, vì lạm dụng thông tin cá nhân. căn cứ theo Đạo luật bảo vệ dữ liệu 1998.
- Khiếu nại chống lại báo Sunday Express đã được giải quyết.
- D đã nộp đơn để bác bỏ khiếu nại của C là không tiết lộ lý do hợp lý của hành động. Patten J bác bỏ yêu cầu và đưa ra phán quyết cho D, nhưng cho phép C kháng cáo. C đã kháng cáo.
Vấn đề
Liệu Thẩm phán có đúng khi bác bỏ khiếu nại hay không, tức là liệu những tuyên bố của C về việc lạm dụng thông tin cá nhân và theo Đạo luật bảo vệ dữ liệu 1998 có đáng tranh cãi hay không. Khi xem xét điều 8, có hai câu hỏi:
- 1. Có kỳ vọng hợp lý về quyền riêng tư không? Điều này phải được quyết định một cách khách quan có tính đến các sự kiện của vụ việc bao gồm các thuộc tính cụ thể của nguyên đơn và hoạt động mà anh ta đã tham gia, và phương tiện mà bị đơn lấy được thông tin.
- 2. Nếu có kỳ vọng hợp lý, thì phải cân bằng giữa quyền được bảo mật của nguyên đơn và quyền xuất bản của bị đơn.
Quyết định của Tòa án
Cho phép kháng cáo, phục hồi các yêu cầu của C và hướng dẫn phiên tòa:
“Câu hỏi liệu có một kỳ vọng hợp lý về quyền riêng tư hay không là một câu hỏi rộng, có tính đến tất cả các tình huống của vụ việc. Chúng bao gồm:
- các thuộc tính của nguyên đơn,
- bản chất của hoạt động mà nguyên đơn đã tham gia,
- địa điểm diễn ra,
- bản chất và mục đích của hành vi xâm nhập,
- việc không có sự đồng thuận và
- liệu điều này đã được biết hoặc có thể suy ra được hay chưa,
- ảnh hưởng đến nguyên đơn và
- hoàn cảnh cũng như mục đích mà thông tin đến tay nhà xuất bản ”.
Áp dụng kiểm tra pháp lý này, “ít nhất có thể lập luận rằng David đã có một kỳ vọng hợp lý về quyền riêng tư. Việc nó là một đứa trẻ theo quan điểm của chúng tôi có ý nghĩa lớn hơn quan điểm của quan tòa”.
Vì tuyên bố chống lại DPA 1998 được đưa ra dựa trên kết luận sai lầm rằng các quyền của C dựa Điều 8 không được cho là có liên quan, nên điều này cần được sắp đặt lại và xét xử.
Bình luận
Có lẽ khía cạnh thú vị nhất của bản án là sự nhấn mạnh đặc biệt của tòa án đối với quyền của trẻ em:
“Đối với chúng tôi, có vẻ như tùy thuộc vào các tình tiết của trường hợp cụ thể. Luật thực sự phải bảo vệ trẻ em khỏi sự chú ý của truyền thông xâm nhập, bằng mọi giá mức độ nắm giữ mà một đứa trẻ có kỳ vọng hợp lý rằng chúng sẽ không bị nhắm đến để lấy những bức ảnh ở nơi công cộng để công bố mà người đã chụp hoặc việc mua những bức ảnh đó sẽ bị phản đối thay mặt đứa trẻ.”
Có thể lập luận rằng D, với tư cách là con của một phụ huynh nổi tiếng, có thể mong đợi một cách hợp lý rằng không bị báo chí truy lùng, vì một đứa trẻ mà cha mẹ không được biết đến sẽ không bị nhắm mục tiêu tương tự. Theo các sự kiện, trẻ em nên được bảo vệ khỏi sự chú ý không cần thiết của phương tiện truyền thông. Do đó, D được quyền tiếp tục theo vụ án của mình.
